ALM

 

Вступительное слово.
 
«В ожидании Годо» - это яркий образец литературного постмодерна : герои Сэмюэля Беккета, словно завязли на одном и том же месте в ожидании некоего Годо, встреча с которым, по их мнению, внесет смысл в их бессмысленное существование и избавит от угроз враждебного окружающего мира ; после долгого не поддающегося однозначному истолкованию сюжета, диалогов и монологов, герои решают отправиться на поиски веревки, что бы повеситься, если мсье Годо не придет и завтра. «Идем», — говорит Владимир. «Да, пошли», — соглашается Эстрагон. Оба не трогаются с места¹

Итак, начнем все с самого начала.

«Сначала врагом объявляется тот, кто против нас, потом тот, кто не с нами, потом тот, кто не поспевает за нами, потом тот, кто справа или слева. И так до бесконечности».
Ю. Поляков²

В условиях существующего симбиоза современного политического общения с дискурсом масс-медиа, наиболее популярным и распространенным стало высказывание Дж. W. Буша: «Все страны должны решить: или они с нами, или с террористами!»³ 

В таком вот идейно-понятийном направлении мы и восприняли последнее аналитическое  ноу-хау CSIS – одной из авторитетнейших «think tanks»⁴ США.

В то же время характер произошедшего в данном направлении весьма парадоксален, но и интересен с аналитической точки зрения и даже с позиции инноватики⁵ : мы, разумеется, о том, что анализ, синтез и редактирование докладов - деятельность очень непростая. Она, как правило, нацелена на то, чтобы представить определенную проблему в различных аспектах и интерпретациях. Обычно, такая стратегия способствует расширению наших знаний по тому или иному поводу. Понятно, как сложна и сама тема – но вот, что касается доклада CSIS, то он представляет собой замечательный пример совершенно простого подхода к созданию тематического продукта, при котором у идеального адресата появляется возможность не только углубить, но и существенно «углупить» свое понимание проблемы. В чем причина их аналитического могущества ?

Вот,  для немедленного устранения этого вопроса и обращается к широкой сетевой публике «Club of Netocrats»,  даже само существование которого до недавнего времени не признавалось открыто.  Правда, тому, кто готов воспользоваться этой возможностью, придется отказаться от привычной схемы ознакомления с отзывом – в нашем очерке предлагается результат коллективного квалитативного⁶ анализа текста.

 

И сразу же, в качестве иллюстрации к этому нескромному анонсу,  переходим к содержательным линиям экспертов, к основным – на наш взгляд.

В ходе своей недавней презентации доклада, CSIS предпринял  очередную попытку концептуальной интерпретации создавшейся ситуации на «призрачных рубежах России» : через систематизирование признаков режима России⁷ и ее конфликтологического управленческого подхода на Кавказе, который спровоцировал интенсивность и ожесточенность сопротивления со стороны многих региональных авторитетных представителей – выразителей идеологий и социо-политических интересов, начиная с обычных «групп интересов» и  маргинальной оппозиции, заканчивая антироссийскими движениями сепаратистского толка, и тех сил, которые вообще не признают Россию как государство⁸.

В докладе, очень серьезно, причем на достаточно символическом уровне, Вашингтонский центр, наряду с некоторыми другими «think tanks» (к пр. Московский Центр Карнеги⁹),  стремится раскрыть взаимодействие этих ключевых акторов политической арены Северного Кавказа, и в частности – организационных особенностей местной военизированной сети; тем самым пытаясь обозначить тенденции и перспективы развития самого конфликта и заявленной в нем российской стратегии.

Далее по порядку.

***

Теперь, насколько позволяют рамки нашего очерка, коснемся  того, чего никто не найдет в самом докладе, а именно, ответа на вопрос : «Ваш стакан на половину полный или наполовину пустой?»

Как мы нашли ответ или пришли к этой интриге?

А постепенно : в процессе обсуждения представленного доклада выявилась четкая позиция некоего г-на Маркедонова¹⁰, которая заключалась в его настойчивой апелляции к «сильному и могучему российскому государству» и в демонстрации крайне негативного отношения к любым формам независимости Северного Кавказа. В том числе, и чеченской страны, государственный суверенитет, которой еще никем не был отменен де-юре. Конечно же, за этим последовал наш следующий шаг – протест, основанный на здравом, очень качественном уме.  Однако, наш авторитет, по каким-то неясным причинам, был проигнорирован, зато в этом идейном контакте ясно очертились отношения, основанные на скептицизме и антагонизме российского политолога касательно возможности и способности создания своей государственности народами Северного Кавказа, которая могла бы соответствовать их специфике политико-цивилизационных оснований;  эксперт настаивал на своей правоте.

В соответствующем порядке, с должным вниманием и адекватным уважением, сложилось и наше дальнейшее отношение к Сергею Мирославичу : мы оценили его "немногозначность", смелость в бескомпромиссности, и чего уж там таить, вызов на публичную дискуссию. В результате, его просьба удовлетворена : в данном очерке организован широкий, очень широкий отзыв, а если быть еще точнее – CSIS и их приглашенный «российский подданный» сотрудник, включены в наш рейтинг лист по контролю за качеством аналитической продукции в обозначенной теме. И, организован он таким образом, чтобы оценить, подчеркнуть и прокомментировать наиболее важные «узлы» контента. 

 

Внимание : касательно нашей политкорректности не в меру и в меру формализованной и стерильной речи, то это из-за цензуры нашего отдела по GR и PR – в оригинале текст сильно отличается. 
 

***

 

И вот, стоит ли повторять, что такое положение предопределило и соответствующую эволюцию момента, когда, наконец,  мы переходим к мониторингу качества на периодичной основе, « трудовой деятельности » известных «фабрик мысли» и, более-менее известных экспертов, в настоящем же случае, этой чести удостоился CSIS. А также, пользуясь случаем, берем на себя труд и восклицаем:    «… Ах, эту сказку Шeхерaзады мы уже слышим 1002-ой раз!» - этот storytelling, обусловленный природой языка, структурой момента и особенностями спонсора.

В принципе, на этом месте можно было бы, и завершить с отзывом и оценкой. Тем более, такие предложения поступали. Однако, один момент – наш подход основателен к неосновательным  претензиям, любых "мозговых центров", на статус социальных инженеров и менеджеров массовым мнением. Да и, не в тягость нарисовать ясную картину происходящего : причем, по наиболее сложным и важным аспектам, возникающим в связи с тем, что почти все, что до сих пор было сказано и предложено ими в обозначенной теме, либо насквозь проникнуто идеологией и интересами (… которых, как обычно, придерживается тот или иной «мозговой центр»),  либо не содержит в основании ни малейшей попытки глубокого и глобального анализа тех причин, вследствие которых РФ и Северный Кавказ¹¹ оказались в состоянии перманентной войны. В частности, и те, и другие  правы по наиболее банальным вопросам, но ошибаются во всем, что действительно является существенным.

Вместе с тем, вынуждены характеризовать в их поведенческом стиле, систематические попытки по программированию снова и снова одних и тех же мифов о чеченцах и про действительность на Северном Кавказе, на основе создания "нового прошлого". Соответственно, у нас нет моральных, и даже политически корректных оснований, более сдерживать себя и игнорировать их «ПрАкадемическую»¹² некомпетентность и инфантильность публичных деклараций в стиле констатаций "фактов" по данной комплексной проблематике; хотя практика уже давно показала, что не существует единого стандарта в оценках или анализах, а тем более в интересах. По большому счету, мы и не требуем от штатных экспертов «the one best way», но приветствуем не узкое видение ситуации и круга проблем. Другими словами, мы за более широкий охват и подход, что возможно только в том случае, если эксперты независимы и способны делать правдивые и захватывающие дух обобщения, простирающие на обширные пространства и пересекающие множество событийных и дисциплинарных границ.

Эта позиция частично связана с тем, что кавказские народы сами по себе находятся в искусственном кризисе, который носит, во-первых – системный, во-вторых – структурный, а в-третьих – "комплексный характер. И это не только слова, обычные проходные штампы с неопределенным содержанием, это главенствующее содержание новых проблем формирующегося глобального политического времени и пространства¹³, где ничего не происходит и не проходит без следа, а все повторяется в «E PLURIBUS UNUM»¹⁴.

Сегодня, все мы являемся свидетелями аккумуляции нарождающегося  нового общественно-политического строя в РФ и на Кавказе в целом, сущность которого здесь, собственно, мы и описываем.  Поэтому, данный очерк, именно такой какой он есть  –  это всего лишь предтекст для реагирования в духе призыва к публичной дискуссии независимых экспертов и, в первую очередь он направлен к кавказским аналитикам и экспертам, или просто к тем практикующим политикам, "альтер-netократам", сетям и силам, у которых есть свое мнение о глобальных и локальных  изменениях и вызовах, свое видение настоящего, свое намерение на будущее.

В этом ожидании, благодарим заранее.

Часть I.
 
Предмет анализа.

 

Люди не верят экспертам, но общество верит.
О. Детеф

Что же на самом деле представляет собой доклад «Призрачные рубежи России», накануне презентированного в Вашингтоне, весьма уважаемым в соответствующих кругах Центром Стратегических и Международных Исследований (CSIS) ?

В целях облегчения понимания этого вопроса и наших мотивов в развернутой дискуссии, мы бы хотели в сжатом варианте представить генеральное утверждение экспертов, в котором их коммуникативная актуальность носит уже не столько наличный, сколько потенциальный характер.

На основе этого утверждения, проясняется картина, похожая на «Черный квадрат» К. Малевича, которая в нашей же интерпретации, после соответствующего «тюнинга»¹⁵ выглядит следующим образом: определенные милитарные и парамилитарные сети на Северном Кавказе, радикально политизировали религию и угрожают, так называемому «новому мировому порядку»¹⁶ своей концепцией глобального порядка на основе Ислама; и в частности, своей военно-политической и идеологической практикой на Северном Кавказе и в России, в качестве современного ответа на вызовы доминирующей в мире западной цивилизации или той – «русской»¹⁷, навязываемой коренным народам Кавказа (в нашем случае – Северного Кавказа) в течении последних веков.

Все не так плохо: нас не продали – нас выдали даром.
К.Чапек

Итак, на основе уже установленных причин инициированной ситуации и выявленного круга участников данной публичной дискуссии, осталось лишь отметить то, что наше решение инвестировать свои ресурсы в этот инструмент, обусловлены благими мотивами.

По содержанию, представленная публикация разделена на три части:

По сути же, мы попытаемся подчеркнуть основные моменты, не только рассматриваемого труда экспертов из иностранной «фабрики мысли», но и «ГЛокальной¹⁸»  проблематики.

Актуальность темы.

В свете того, что ситуация на Северном Кавказе де-факто остается напряженной и имеются тенденции к дальнейшему обострению и расширению  зоны, так называемого «контролируемого хаоса» (в политических коммуникациях СМИ и в  указах режима новой России он оформлен в аморфный и абстрактный термин – «контртеррористическая операция»¹⁹); вовлечение в это насилие новых республик региона безудержно растет; в других регионах России, которые еще недавно считались стабильными, все отчетливее слышны центробежные лозунги и началось переосмысление российской историко-политической данности. Констатируем, что презентация доклада – своевременная, и позиция CSIS – вполне современная. Иными словами, в действиях и рефлексиях обсуждаемого исследовательского центра  присутствует оперативность без претензий на инновационность. Одним словом, тема актуальная.

«ЭкспертДискурс» и формулировка основного тезиса и доводов.

Для нас, особое место, наравне с формулировкой тезиса, занимают модусы политического [интер]дискурса²⁰ экспертов, и как раз, именно в этом контексте, мы чутко проявляем свой интерес к содержанию доклада г-на Маркедонова С.М.  «Radical Islam in the North Caucasus: Evolving Threats, Challenges, and Prospects», и в частности, к его авторской позиции, вступающей во взаимодействие с военно-стратегической матрицей России.

В нашем случае, обращение к дипломатической корректности совершенно необходимо. Однако отметим, что, к сожалению, внешний стиль докладов исследовательских центров типа "think tanks", в основном, бывает схожий, скучный и в них тяжело найти что-то новое, так как он инспирирует сознательно (или неосознанно)  древнюю традицию политического дискурса. Здесь же подчеркнем и то, что схожих аналитических докладов, статей и мнений от «экспертов по Кавказу» (многие из которых видели его только через google или по старым географическим картам СССР) −  огромное количество,  которое автоматически ставится в программированный уже миф о "кризисе цивилизаций" г-на Хантингтона или в тот, о евразийстве из "имперского маразма - химеры из Третьего Рейха и "Третьего Рима"" г-на Дугина, окружая его так называемыми  "эффектами матрешки,  бабочки и домино".  При этом, многие эксперты игнорируют причинно-следственную связь конфликтов на Северном Кавказе или вообще меняют их местами, после чего их тезисы напоминают поиск «внутреннего Буратино»²¹, «Глонасс»²² и тезисы тех «геополитических сюрреалистов», которые хотят провести арабский караван верблюдов через Северный Кавказ и дальше сквозь игольное ушко на Москву и Вашингтон; и приведенные ниже ремарки прекрасное тому иллюстрация. 

 

 

ДИСКУРС.

Эти значительные формальные схожести – "эффект матрешки", все же не должны отвлекать нас от уяснения самого важного: основная цель этих "хитростей дискурса" заключается в том, чтобы убеждать публику и массы в подобных "пророчествах-программах" и через эту "социальную магию"  утверждать власть и интересы "заказчиков". В принципе, здесь мы не так далеки от понятий П. Бурдье, когда он говорит, что власть слов, в основном, зависит от значимости признанной (или предоставленной) за тем, кто их произносит. Притом, возьмем на себя смелость показаться провокационными, но некоторые формы власти зависят и от простого факта произношения или публикации дискурсов в определенный исторический момент.  Более того, эта «внешняя убедительность» дискурса и ее влияние известно каждому из опыта; в ней фокус успеха многих дискурсов фанатиков и ею пользуются искусные ораторы, а в нашем случае – искусные эксперты. Так вот, она – одна из самых сильных уловок, когда подается с «подмазанной аргументацией»²³, в туманной и запутанной форме, совместно со специально фрагментированной факторологией.

ТЕЗИС.

В чем заключается конспирология или «4-я эссенция» тезиса CSIS ?

Особое значение, и, в первую очередь, демонстрационно-символическое, имеет заявление коллеги г-на Маркедонова Тома де Ваала: «У Северного Кавказа нет будущего вне России, потому что Кавказ не выживет в одиночку, а идти ему некуда». В принципе, то, почему «Кавказ не выживет в одиночку...»  мы не считаем даже за слабые доводы, ибо это элементарный дефицит современного аналитико-методологического мышления. А вот «... ему идти некуда» - это конечно тяжело оспорить географически, но геополитически выглядит как угроза; от кого ? Наверное, это заявление и рассчитано специально для этого вопроса, но нам он не интересен, ибо в анекдоте про «3 танка»²⁴  Д. Дудаев об этом все сказал еще в 1995-м. Следовательно, мы его оставляем на усмотрение middle-менеджмента и переосмысления экспертов CSIS, и продолжим формулировку их основного тезиса. Безусловно, на передний план выдвигается их точка зрения о том, что Северный Кавказ или его отдельные части не способны построить свое правовое государство, или любое иное.  Отсюда резюмируем, что тезис CSIS: «У Северного Кавказа нет будущего вне России.»

   
О тезисах не спорят : из за них скандалят, реально ссорятся и убиваются. 

Это не в стиле «Club of Netocrats» – спокойно переходим к доводам.

Здесь же определим и подчеркнем два основных довода глобального тезиса CSIS:
1. «Если Россия уйдет с Северного Кавказа, то мир получит второй Афганистан»
2. «Если открыть Северный Кавказ для Запада, то мир получит второго Хомейни»

И сразу переходим к их обсуждению.

Здесь очевидно, что "они ведают, что творят" и  конечно маловероятно, что г-н Маркедонов и его новые коллеги не ведают сути названий, терминологий и основных понятий в докладе; они осознанно подают их в исключительно негативной форме, так как односторонние манипуляции мейнстримовскими СМК, сформировали в общественном мнении самый негативный образ Афганистана и Ирана, который автоматически перемоделируется на образ Северного Кавказа, или по большему счету, на страну чеченцев, за которым закреплено региональное лидерство.  Отсюда, в контексте геополитики, глобального правления и тех негативных стереотипов, ими заявлена постоянная константа: любые замечания по поводу возможности консенсуса в идеологическом дискурсе между Россией и Северным Кавказом или между Западом и Северным Кавказом  исключены – но по какой именно формуле они вывели, мы не знаем. Однако, подобная радикальная позиция экспертов выглядит более странно, чем даже такие термины-мутанты как  «умеренный Ислам» и «радикальный Ислам». Или, вот :

Об одном термине в 2-х словах.

Между прочим, мы не могли обойти своим вниманием  термин «российский Кавказ» или «русский Кавказ» из дискурса CSIS, который все чаще и чаще начали брать в сленг западные СМИ и «фабрики мысли».  Этот геополитический термин, который интенсивно актуализируется в моде, является одной из форм информационной войны. Однако, геноцидами, экоцидами и прочими формами войны и их поддерживающими масс-медийными уловками, вряд ли Северный Кавказ когда-либо станет "Russian Caucasus". Да и к тому же, в России на повестке дня стабильно стоит вопрос «to be or not to be»²⁵.

«Club of Netocrats» негативно относится к подобного рода неймингу.

И стена эксперта где-то между вопросами.

Примечательно и то, что г-н Маркедонов, после базовых вопросов для наброска портрета политико-военной сети на Северном Кавказе (военные силы ЧРИ, ИК или словами автора  «militant resistance»): психологического, политического, идеологического - грамотно аргументирует; и по основным правилам теории организации анализирует внешнюю и внутреннюю среду этой сети, продолжая поиски причин ее популярности среди местного населения.  Однако, эти психологические уловки с вопросами, структуированы по четкой стратегической и прагматической линии и, останавливается автор на следующих важных вопросах :  What mistakes did Russia, its society, and the Western observers make? And, finally, could the rise of Islamist militancy in the North Caucasus bring Moscow and Washington closer, regardless of the numerous foreign policy disputes existing between the two countries?

Наверное, это именно тот момент, когда говорят, что вопросы важнее ответов или часть больше целого²⁶. Т.е. не случайно, что автор добился наиболее ощутимых результатов в своих доводах о безальтернативности «Islamist militancy in the North Caucasus» и о безальтернативности во взаимоотношениях России и США, кроме как в партнерстве на пути подавления многовековой антиколониальной борьбы народов Северного Кавказа.

Под другим говоря, это и есть "месседж" доклада.

***

Сделаем паузу, вернемся к нашему анекдоту про «3 танка» :

1995-ой год. Грозный перешел под контроль российских войск. Ген.штаб ЧРИ перенесен в Шали – рынок очень активен, курс доллара поднялся, Шали – новая столица ЧРИ.  В общем, движение конкретное. Встреча Д. Дудаева и Ш. Басаева у круговой (Ведено, Аргун, Агишты). После соответствующего приветствия и соблюдения протокола, главнокомандующий спрашивает у своего генерала : «Шамиль, куда собрался на этих танках ?», на что будущий Шамиль Абу-Идрис снова начинает докладывать обстановку, про позиции русских, и про какую-то тактику, атаку, и прочее. - «Я спрашиваю, куда ты собрался со всеми нашими танками ?!», - продолжает Джохар. Это был совершенно непредусмотренный Шамилем тактический ход или эффектная фраза «миллион первого»²⁷ – хотя не она стала той самой геополитической фразой века, а вот : «1 – танк на Грозный – против России, остальные 2 танка – обратно; что мы будем предпринимать, когда Америка и Китай нападут на нас?!» - скомандовал 1-й президент ЧР и ЧРИ.  
   
Общая оценка.

В сумме с презентацией и ответами на заданные вопросы из зала, доклад является безусловной заслугой экспертов CSIS, которые проявили не только систематизацию материала и его обобщение, но и убедительность на достаточно высоком уровне – их дискурс имеет право «торжествовать победу».  При этом, основным недостатком и «поражением» является изначальное заложение в доклад вероятностной трактовки событий – придание конфликту на Северном Кавказе определенной направленности и даже «апокалиптичности», с учетом соответствующих целевых установок, которые исходят от заинтересованных лиц и определяют не только характер использования получаемых результатов данного труда, но и важнейшие установки самого исследования. Почему не говорить прямо без экивоков то, что и так очевидно : «рулит заказчик», как часто и происходит на этом рынке.

У многих "специалистов по экс-СССР" и у тех лиц, которые присутствовали на брифинге, вызывает справедливое сомнение тезис об обреченности Северного Кавказа без России. Это же и позволяет им называть доклад «не в меру политически ангажированным».  А мы пойдем еще дальше:

В свою очередь, не исключаем и то, что это неформальное позиционирование неких соглашений между властями России и США (или та самая "помощь Путину"²⁹ - добавлено CN 04.10.11).  Из опыта : важно, чтобы нас поняли правильно, мы не намекаем на то, что эксперты приняли предложение «Идите, ко мне бандерлоги»³⁰ В. Путина (добавлено CN в 16.12.11) – это совершенно разные аналогии и к тому же доклад и предложение не совпадают по времени. Но, на это скажут, при чем тут Владимир Владимирович и прочая ерунда, ведь у них свои «работодатели» и речь идет о геополитике, Кремле и независимости Северного Кавказа ? В том-то и ужас, что да.

Безусловно, нам близка и позиция тех участников мероприятия (См. видеорепортаж Ф. Тлисовой (журналистка службы «Голос Америки») с места презентации доклада), которые считают доклад «пропагандой», нежели объективным аналитическим трудом. А также, невозможно отказаться от  аргументации тех, кто заявляет, что народы Северного Кавказа прекрасно строили свои цивилизации, государства и жизнь из глубины веков, и такие понятия как "русский народ", "Россия" и "Империя" считаются совсем новыми изобретениями – они смогут превосходно продолжить свою историю без России.

Вот и пришло время поставить корректный базовый вопрос, тот изначально упущенный или не допущенный в доклад : сможет ли Россия без Северного Кавказа ?

В целом материал подготовлен хорошо, и отмеченные недостатки, и неаргументированные обвинения, равно как и оскорбления в адрес народов Северного Кавказа, воспринимаем как сознательные – иначе эксперты подлежат увольнению за некомпетентность и непрофессионализм.

 

Повторяем, что отмеченные недочеты доклада CSIS не снижают его высокого уровня, и они допустимы в рамках выбранной ими методологии.  Скорее всего, их можно отнести к элементам стратегической линии экспертов и к их пожеланию – к дальнейшему (генерализованному) потоку социализации, направленному на формирование лояльности правящему режиму РФ и на усвоение народами Северного Кавказа ценностей господствующей политической культуры и идеологии. Одной фразой - поддержание доминирующих стандартов политической игры Кремля и его союзников.

Основная заслуга экспертов CSIS на презентации своего доклада заключается в том, что им удалось непротиворечиво соединить изначально ошибочно поставленный вопрос с западными ценностями, Талибаном, шиитским героем, коррупцией "неономенклатуры", географией власти, «политизацией религии» на Северном Кавказе, конфликталогией, и с революционной романтикой России в рамках одного стратегического направления.

Выводы.

Представляется, что глобально, доклад не несет в себе идеи внутренней противоречивости;  хотя и присутствует конфликтность со многими аспектами, которые остались за рамками анализа CSIS или представлены в несколько ином направлении для понимания основопологающих моментов  действительности Северного Кавказа.

В то же время, оставаясь дипломатически и политически корректными, признаем, что аналитический труд CSIS имеет не малое значение и заслуживает удовлетворительной оценки.

---

В итоге, наша оценка: 3 / 5.
Соответственно, мы понижаем рейтинг "Вашингтонского Центра Стратегических и Международных Исследований (CSIS)": Aa-.

 

 

* * *

Часть II.

Антитезис или альтернативные пути развития конфронтации Кремля и геополитических
акторов³¹ Северного Кавказа.

Для повтора, в данной части подчеркнем, что наш исходный антитезис – это стирание искусственных границ между "конспирологией" и "факторологией", что, во-первых способствует единению между разными видами методологии в области государственного управления или публичного менеджмента и политики – в подобных аналитических исследованиях – это всегда первое, а во-вторых – это чисто "физически" расширяет возможности синтеза. Акт попрания этих не нами татуированных границ на правду о Северном Кавказе и России, в аспектах: социо-политических, геополитических, экономических, юридико-правовых, и прочих.

 

Они рассматривается нами как объединение в силу, в обретение максимальной объективности. У нас
нетерпимость к татуировкам и миру «замкнутого пространства».

Исходная посылка, определяющая структуру и содержание 2-ой части нашего очерка, состоит в признании того факта, что мы не только отвергаем аналитические вольности смежные с обычной попыткой создания «явления иррадации»³² или с необычной «футурологией à la СССР», которую выдают от имени достаточно раскрученного бренда (CSIS), но и опровергаем их тезис на любом уровне и по каждому аспекту.

«Club of Netocrates» настаивает на том, что в «войне вне лимита»³³ более никто не имеет права давать название войне.

Продолжим с терминов или в настоящем случае – с понятий, которые выражены через следующие
названия : Северный Кавказ; Россия; Афганистан; г-н Хомейни.

Тезис CSIS:  «У Северного Кавказа нет будущего вне России».
 
Доводы CSIS:
1. «Если Россия уйдет с Северного Кавказа, то мир получит второй Афганистан»
2. «Если открыть Северный Кавказ для Запада, то мир получит 2-го Хомейни»

В первых двух нам навязываются следующие значения :

1. Северный Кавказ – это "After the dissolution of the Soviet Union, ethnic separatism in the Russian Caucasus was a particularly topical issue for a long period of time.” [из доклада г-на Маркедонова С.М.]

2. Россия – это глобальный геополитический актор или метрополия, «без которого Северный Кавказ не выживет в одиночку и, ему идти некуда» [из заявления г-на де Ваала].³⁴

В последних двух мы отталкиваемся от следующих предположений :

 

В метафорах политико-аналитического [интер]дискурса³⁵ г-на Маркедонова, не совсем ясно – он подразумевает потенциальную гражданскую войну на Северном Кавказе, по версии той, которая была смоделирована «Западным альянсом» в Афганистане вслед за выводом советских войск или оформление перспективного режима Имарата Кавказ в рамках государства по типу Эмирата Афганистан? А также, туманными кажутся причины подобной иррациональной категоричности эксперта, что даже автоматически ставится вопрос: это такой инновационный метод угроз или выражение личностной политической позиции?

 

На самом деле, хоть нас и не касается напрямую, но все отлично знают, что Афганистан, которым так страшат сегодня мировое сообщество, не был бы таковым, если бы оставили в покое их гордый и достойный народ – их "отсталую" страну. Следовательно, в этом контексте, при всем уважении к пуштунам и другим народам Афганистана, почему бы миру не получить на Северном Кавказе, к примеру вторую Швейцарию, которая структурно-антропологически, географически (прекрасные горы, озера и реки) и управленчески («швейцарская волшебная формула» и «чеченская формула 9 гор») намного близка, чем Афганистан или Россия?

4. Г- н Хомейни – Рухолла Мусави Хомейни, лидер исламской революции 1979 года в Иране. Высший руководитель Ирана с 1979 года. До своего прихода к власти в Иране, он провел определенные годы своей « почетной ссылки » в Турции эпохи « младотурков » и во Франции. В данном случае, хотя он имеет к Северному Кавказу или к чеченцем отношение равное нулю, но и все же не лишено смысла наше прояснение одного символического момента: его "укоряют" за то, что он использовал так называемую «стратегию Моисея»; так поступали многие известные правители - Атилла, Хассани Саббах, как впрочем и многие другие великие деятели. Впоследствии, именно эту стратегию использовал советский генерал Д. Дудаев : 1-й президент ЧР и ЧРИ за это был убит в совместной операции, направленной на его физическое устранение несколькими крупными государствами; а само убийство было взято на себя руководством России.

Аятоллах Хомейни пробыл в самом «элитном кругу врагов», которые пытались завербовать его и сделать своим новым подручным шахом в Иране. Однако, по самой авторитетной из версий, в итоге их
план провалился, и последовавшие за этим попытки его убийства, тоже – можно было бы продолжить и дальше, но мы не собираемся подробно описывать все версии «тайной истории игры в политический наперсток» — для этого есть специальная литература. Мы вплотную подошли к загадочному случаю с чеченцами или даже с северокавказцами : кого подозревают в том, что он потенциальный «2-ой Хомейни» ?! И это при том, что прозападных кандидатур в интеллектуальном капитале (IC) Северного Кавказа найдется в число 3,1415926535897932384626433832795…

 

Итак, центральный вывод нашего антитезиса заключаются в том:

        1) что РФ-Россия напала на независимую де-юре и де-факто чеченскую страну осенью 1994-го года, идо сих пор продолжает вести на ее территории колониальную войну (во всех смыслах этого термина); на данном этапе, война находится в пассивной стадии реализации асимметрических военно-политических композиций на всей территории России и частично зарубежом.

       2) что народы Северного Кавказа, могут жить и процветать, как они собственно и делали до начала многовекового противоборства с централизованным "русским"³⁶ (этноним и его носитель-нация – отдельная и обширная тема) государством. Однозначно и то, что они способны сформировать современные и эффективные формы управления с учетом различных элементов системы государственного управления, выполняющих функции упорядочивания, сохранения и развития страны и социума в их определенной качественной специфике.

 

     3) что Северный Кавказ не станет Афганистаном, ибо не та геополитика, геокультура, геоэкономика,
(5 См. : Introduction à l’Intertextualité. Nathalie Piégay-Gros, Dunod, Paris, 1996.) и самое главное – не те парадигмы правления и мировоззрения.
     Оговорка к пункту 3: свободный и стабильный Северный Кавказ в интересах Израиля, США и НАТО.

Предпоследнее слово.

Рядом с историей политика - не более чем анекдот.
Сальвадор Дали

На Кавказе с древнейших времен существовали различные формы государств: от элементарного союза племен до конфедеративных форм с централизованным и децентрализованным степенями концентрации власти, в контексте феодальных или относительно демократичного типа государств. Отсюда следует, что России или Московии даже в помине не было, когда кавказские народы строили свои цивилизации и государства большие и малые, слабые и великие - снова и снова через "Ordo ab chao"³⁷. Tаким образом, Россия является продолжением некоторых отколовшихся от древнего Кавказа сил, а не наоборот. Это 1-ое.

 

Далее, доминирующим концептом народов Северного Кавказа, который разделяется фактически всеми слоями общества - это «осознание превосходящего статуса собственной цивилизации» над «русской»³⁸, почему-то не в тему навязываемой им « словом и мечем». Тут конечно нечего подолгу вдумываться в образы, которые оставили Л.Н. Толстой³⁹ и М.Ю. Лермонтов или цари, красные коммисары и « Стал/Елц/Путины », чтобы понять эволюцию средств нападения и защиты этих « международных отношений » ; они идут отталкиваясь друг от друга — как это всегда было в военной истории.

По существу – это означает, что горцы по всем « понятиям по праву » своего этноцентризма и «русские» в своем массовом национализме, исторически подвержены антагонизму, и это уже давным-давно инструментализировано Кремлем ; доверие к властям России – разное, и в этой практике теория К. Шмитта⁴⁰, Кремль позиционирует свое диалектическое отношение к « русским » и остальным. При этом, в азбуке синергетическом подходе в управлении за основу берется то, что "[…] сложноорганизованным системам нельзя навязывать их пути развития : необходимо понять, как можно способствовать их собственным тенденциям развития". Об этом же говорится и в тезисах других современных концепций по государственному управлению.

Наверное, апофеозом древнего и всегда актуального выражения «Россию умом не понят», который к
тому же сносно иллюстрирует все выше сказанное, является последний модный политический нонсенс - этот массивный лозунг «Хватит кормить Кавказ !», который эхом отзывается в горах древнего и всегда адекватного Кавказа: «Хватит кормить Кремль !» И где же здесь, так необходимые для России поиски, разработка и обоснование новой концепции гуманитарного консенсуса как процесса согласования ценностей этих цивилизаций ? А их просто нет: вместо этого, снова и снова мы наблюдаем пробежки от конфронтации к конфликту - от себя к себе.

Ко всему, это трагическое положение стратегической коммуникации усугубляется и тем, что лица, относящие себя к «русским», стабильно используются Кремлем в проведении своей развитой политики «русизма».⁴¹

А ведь это - та самая вековая нерешенность: национального вопроса в рамках конкорды и социально-политической синергии; управленческой модели; задач политической коммуникации. Все это, повторяем, усугубляется стабильным поддерживанием властями абстрактности понятия «русский; большой брат; государство-образующая нация» как в прочем и социо-экономических и символических неравенств, наравне с управлением общества на основе технологии противодействия или борьбы с неким образным «виновником тягот и скорби всея Руси» – противником-врагом^₄₂ или «лицом кавказской национальности или черным, чеченским следом и террористами»⁴³.

На самом деле, мы не расположены представить, что даже «чеченский след», который столько лет не выходил из десятки самых известных брендов России, в образе ненавистного врага России — это след без смысла. А вот образ постоянного, и такого близкого врага, который велик, свободен и прекрасен, означает временное обретение значимости, или некой самости - «Россия встает с колен»⁴⁴. Во всем этом, конечно присутствует что-то великое; но и, огромное цивилизационное отчуждение ко всему связанному с Россией, со стороны народов, которые, так или иначе, находятся в орбите влияния Кремля. И, оно безудержно подпитывается историей, историей насилия из цикла в цикл – не помогает даже старательно подготовленные исторические фальсификации и « подмена прошлого » под ту или иную идеологию того или иного российского режима. В режиме срочности, мы заявляем, что идеал власти Кремля — это игра над символами и исключительно над символами, за рамками которой остаются народы, уничтоженные народы и простое правовое государство.

«Ни одна армия в мире не сможет противостоять идее, время которой пришло».
Виктор Гюго

В условиях выше описанного стиля властвования в России, с ее ярко выраженным игнорированием жизненно важных для государства и общества парадигм и идеолого-управленческих подходов, не в полной мере профессиональным выглядит игнорирование всего этого в своем докладе экспертами CSIS. Собственно, именно в такие моменты на ум приходит «Ананасовая вода для прекрасной дамы» яркого выразителя российско-чеченской действительности В. Пелевена, и в особенности вот : «После того, как военные более-менее поняли, с кем они имеют дело, Пентагон привлек к работе группу лучших экспертов по России (тех самых людей, которые придумали легендарный синий колокольчик с надписью "п**д*бряка"), […] »

 

Продолжаем. Это игнорирование явствует и в некорректно сформулированных экзистенциональных для России вопросах ; а именно, касательно потенциального распада внутреннего колониального пояса России, который до сих пор держался фактически на одном единственном методе – «разделять и властвовать». Так вот, он более не актуален.

Сегодня, наиболее популярным и быстро распространяемым мнением среди независимых экспертов
и аналитиков является то, что правящий режим в России, который является стратегическим креативом
нескольких известных «клубов», не способен удерживать без посторенней усиленной помощи «вертикаль власти» и «суверенную демократию», а вместе с ним и свои колонии (даже тот «синий колокольчик» - в помощь). По сути, резюмируя это мнение, отметим, что в России прекращено устойчивое развитие, хотя нет – скорректируем формулировку – просто развитие, а стабильность в одной точке жизненного процесса – это уже застой. Вокруг этого можно развить целую тему, и о ней можно говорить долго и доходчиво, но мы не станем этого делать по причине ее непристойности, так и не политкорректности относительно «провала» начатых в России федеральных и административных реформ, о которых, кстати, говорится и в докладе - это достаточно сложная и неоднозначная тема. Хотя, к анализу CSIS можно добавить, что модернизация государственной системы зависит не от нового элитаризма⁴⁵ или назначения в регионе вассальной «неонаменклатуры» с потестарной формой власти и совместного «распиливания» по вертикали.

В действительности, все зависит от характера и способа комбинирования методов управления и взаимодействия социальных институтов, совместно с ценностными представлениями людей, норм их
поведения, которые должны обеспечиваться связью интересов и потребностей людей с общими процессами организационного развития⁴⁶. Этого нет, не было, и не намечается в России. Безусловно, это современный вызов и проблема № 1. А тем временем, «кремлевские куранты» поставлены на геополитическую карту.

Сколько на ваших Patek Philippe (Pièce unique)?
Страсти стрелок на таких часах меняют мир.

Волк, полукруг из звезд 3², трансценденция, время, совершенно новое время для «ремонта будущего», уделяя особое внимание необратимости – одной из существенных характеристик эволюции системы, которая заключается в невозможности изменения направленности процессов в каждый данный момент времени. Более того, «при значительном участии обратимых процессов они составляют лишь часть сложного и в целом необратимого процесса системного развития, который носит циклический характер»⁴⁷, как и неправильная постановка «если» и «то» в проблематике: невозможно делать объективные выводы, и игнорируя «искусство времени» - память. В общем, как искусно выразился Андре Жид : «Одно из великих правил искусства : не опоздать !»⁴⁸

Заключительное слово.

И в заключении, немного отойдем от около-академической этики в сторону эстетики - к прекрасному как песня «Прекраснoe далёко»⁴⁹ и к возвышенному как приветствие «Приходи свободным !»⁵⁰ на Кавказе:
Россия, вынуждена активно перейти к практическому переосмыслению своих исторических и стратегических упущений, равно как и к безотлагательному «государственному реинжинирингу».

Более никто не имеет привилегий для игнорирования призыва «Кремль должен быть разрушен»⁵¹, который звучит по всему миру. Кстати, все громче и громче – этот крик духовной и политической осознанности, угнетенных Кремлем народов⁵² усиливается и усиливается по «2-му закону термодинамики»⁵³.

Однозначно, эти народы обречены процветать у «седого изголовья»⁵⁴ - вершин Кавказа на «срединной земле»⁵⁵ в границах взаимоуважения и взаимовыгодных отношений – в совершенно новом статусе; иначе, это так и останется «Собачьим сердцем» А. Булгакова и «Ревизором» Н. Гоголя или обычным северокавказским «В ожидании Годо» С. Бэккета.

Благодарим за внимание и участие в дискуссии.

 

 

 

Примечания: